Когда необходим залог при банкротстве

Претензии кредиторов, которые были обеспечены залогом, должны удовлетворяться за счет конкурсной массы в порядке очереди. Залоговые кредиторы в очереди по удовлетворению требований являются третьими, их претензии могут быть погашены также за счет имущества, которое не было залоговым.

Залог при банкротстве может реализовываться только на торгах по решению суда в порядке, определенном залогодержателем. Если он не желает воспользоваться своими правами, эту задачу выполняет арбитражный суд.

Восстановить платежеспособность должника можно с помощью замещения активов. С этой целью создаются акционерные общества (одно или несколько) на базе собственности предприятия-должника.

Активы должника меняются на акции вновь созданного общества, после их продажи выручка идет на погашение финансовых обязательств. При этом внести часть в уставный капитал можно быстрее, чем после реализации на торгах.

Такая мера включается в этап внешнего управления или производства, в последнем случае для ее реализации требуется решение органа управления должником, который уполномочен разрешать крупные сделки. Несмотря на то, что эта процедура предусмотрена законом, она нередко приводит к ряду неблагоприятных, с правовой точки зрения, последствий.

Проведение процедуры замещения активов характеризуется некоторыми нюансами:

Последствием процедуры замещения активов является:

• финансов после продажи акций не всегда хватает на погашение претензий кредиторов, поэтому процедура замещения проводится до конца, а потом претензии удовлетворяются пропорционально;
• средств погасить долги хватает, но у юридического лица не остается имущественной базы и сотрудников, при этом бизнес может существовать дальше, а предприятие не должно ликвидироваться.

С момента, как была опубликована информация о том, что предприятие признается банкротом и в течение 2 месяцев, требования залогодержателей должны включиться в реестр, но это делается до закрытия документа.

Когда арбитражный суд удовлетворяет ходатайство на взыскание залога, начинается продажа имущества. Если после продажи имущества для удовлетворения требований будет недостаточно средств, на основании закона долги будут считаться погашенными, а залоговое обязательство прекращается.

Для реализации залогового имущества требуется согласие залогодержателей. Независимо от того, заявлял кредитор о своих правах или нет, имущество будет продано. Порядок проведения торгов устанавливается залогодержателем или арбитражным судом, общее собрание не имеет право это делать.

Закон о несостоятельности позволяет удовлетворять требования кредитора еще одним способом, с помощью соглашения об отступном, собрание кредиторов не должно против этого возражать. Передача по отступному может быть применена к залоговому имуществу только тогда, когда реализовать залог другими способами не представляется возможным.

При передаче залога по отступному требования залогодержателей в преимущественном порядке не удовлетворяются. Главное – соблюдение интересов кредиторов, которые стоят в очереди первыми и вторыми.

Для этого залоговый кредитор перечисляет 30% от стартовой на аукционе цены залога на счет в банке должника, чтобы была возможность погасить требования других кредиторов, стоящих в очереди впереди него.

Остальные 70% от реализации залогового имущества причитаются ему, но эта сумма не должна быть больше, чем задолженность с процентами. Все, что больше суммы задолженности перечисляется на банковский счет.

Если залоговых кредиторов несколько, то 70% от реализации залога распределяется между ними соответственно их долям

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда финансов на счетах предприятия-должника и после продажи имущества недостаточно, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, сначала должны быть погашены судебные издержки, оплачено за услуги арбитражному управляющему, по коммунальным и эксплуатационным расходам, которые возникли в процессе процедуры банкротства.

Нередко для обеспечения обязательств залогодержателей не остается средств. Закон о несостоятельности решает это вопрос очень просто.

В нем говорится, что если претензии кредиторов нельзя удовлетворить по причине нехватки имущества, то их можно считать погашенными, а обязательства, обеспеченные залогом, прекращаются. То же самое подтверждается законом о залоге.

• Предъявление иска к должнику со стороны залогодержателя невозможно, если имущество перестало принадлежать залогодателю, например, произошло его отчуждение, хотя право на него сохранилось. Арбитражный управляющий обращается в суд с заявлением, и тот выносит решение, чтобы реестр требований был изменен. Теперь требования залогодержателя должны числиться, как не обеспеченные залогом.
• Залогодержатель не получает права на определение условий и порядка реализации имущества и других, если он подал заявление на признание статуса, пропустив отведенный срок.
• Если ходатайство по реализации залога не принято судом, то залогодержатели могут голосовать на общем собрании кредиторов во время всех этапов банкротства. Также если залоговый кредитор теряет свой статус, он должен голосовать на собрании в общем порядке.
• После того как началось наблюдение, залог не может взыскиваться, если ходатайство об этом было заключено после начала этапа. Также не может быть отчужден залог, находящийся у кредитора, но последний обеспечивает его сохранность.
• Залогодатель должен доказать, что если в период оздоровления или внешнего управления взыскать залог, платежеспособность утратится полностью.
• Если между управляющим и кредиторами в процессе конкурсного производства возникают разногласия в отношении торгов, им следует обратиться в суд, который издаст постановление о порядке их проведения.
• Должник признается банкротом, когда снимается арест с его имущества, которое передается для реализации.
• Залоговое имущество подлежит оценке для определения стартовой цены на торгах.
• Расчет с залоговым кредитором происходит в пределах выручки реализованного залогового имущества, если ее больше, долг погашается в пределах суммы требований, когда ее меньше, то задолженность гасится в пределе выручки.
• Если на залог предъявляют претензии несколько кредиторов, то расчет с остальными произойдет только после того, как будут полностью удовлетворены претензии первоначального.

Каким образом возвращается и вообще взимается НДС, если начата процедура банкротства — ответы тут.

Когда реализуется залог при банкротстве, процедура сопровождается различными нюансами, но права кредиторов защищаются законом о несостоятельности.

Торги признаются состоявшими и несостоявшимися. Если имущество успешно продалось, то торги считаются состоявшимися, теперь выручка пойдет на гашение финансовых обязательств. Но если два раза имущество не реализовалось, торги не состоялись.

Залог в течение месяца, с даты, когда проводились повторные долги, должен быть передан залоговому кредитору, который самостоятельно им распоряжается. При этом после повторных торгов, стоимость залога снизилась на 10%.

Если кредитор примет решение оставить имущество у себя, то в течение 10 дней он уведомляет об этом управляющего и перечисляет на банковский счет должника 20-30% от его стоимости. При отказе принять имущество, оно реализуется в третий раз на публичных торгах.

Залогодержатель имеет преимущества на удовлетворение своих претензий.

Но закон о несостоятельности не четко определяет права залоговых кредиторов, например:

Если залогом стал товар (например, яйца, мясо птицы и другое), который у должника ранее находился в обороте, но впоследствии реализовался в процессе хозяйственной деятельности, был отчужден, то он перестал быть предметом залога.

Залогодержатель в свое время не ограничивал права залогодателя распоряжаться предметом залога. Товар был отчужден, поэтому у залогодателя не осталось больше имущества, которое может обеспечить требования залогодержателя.

При этом договор залога не является прекращенным и продолжает действовать, но фактически нет оснований говорить, что претензии кредитора обеспечены залогом, который указан, как товары в обороте.

Классификация залоговых отношений в зависимости от наличия признака оборотности

Когда могут быть прекращены права залога?

Судебная практика не дает на этот вопрос однозначного ответа, она рассматривает три варианта исхода дела, что подтверждается нормативными документами:

Какова роль государства в процессе несостоятельности и банкротства — читайте далее.

Как самостоятельно провести процедуру банкротства физ. лица — мы расскажем на этой странице.

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем — наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления. В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом. Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

К сведению

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8—19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором. По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст. 139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего. Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором. Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора — заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется. Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное — соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства. При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов. Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора. В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя. А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос. В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть — последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст. 4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве. Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями выс­ших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».

юридическая компания

Сущность залога как способа обеспечения обязательства заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Абсолютизировать права залоговых кредиторов в конкурсных отношениях, которые характеризуются конфликтом прав и интересов, было бы совершенно не верно, если принять во внимание, что даже нормы общегражданского законодательства не рассматривают право залогодержателя безусловным, так как предусматривают привилегии для отдельных видов кредиторов при удовлетворении их требований за счет предмета залога (ст. 334 ГК РФ).
Правовое положение залоговых кредиторов по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) является крайне неопределенным. Нормы Закона о банкротстве 2002 г. фактически нейтрализуют их право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку допускают преимущественное удовлетворение требований из заложенного имущества для кредиторов первой и второй очереди.

©2009-2018 Все права защищены.

Не допускается копирование, переработка и иное использование содежимого без нашего предварительного письменного согласия.
Адрес: г. Москва, ул. Б. Тульская, д.13. Тел.:(495)764-45-16.

Мы рассмотрим вопрос, который возникает в связи с развитием института залога, а также в связи с тем, что популярным способом реструктуризации задолженности предприятий продолжает оставаться банкротство неплатежеспособного должника.

Итак, как все выглядит на практике: имеется должник, у которого есть потенциально доходный бизнес, в реестре у него сильные кредиторы (как правило, банки), кредитовавшие предприятие, они же залогодержатели в отношении активов, так как всякий кредит должен быть обеспечен.

Однако эффективный менеджмент не справился с управлением, неэффективно распорядился полученными средствами, цены на молдавский укроп упали или просто наступил мировой финансовый кризис, в результате чего денежные средства на обслуживание кредитов закончились, а залоги имущества остались.

Упуская подробности того, как начинался процесс, как ломались головы и копья на переговорах, мы переходим к самому интересному: и у банков, и у собственников предприятия возникает вопрос – как сделать так, чтобы закрыть все долги, но при этом сохранить действующий бизнес, чтобы войти в него на долях.

Как это ни странно, ответ в самом законе – это процедура замещения активов.

Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие консолидировать имущество компании, участвующее в производстве или иной деятельности, приносящей доход, и передать его в уставный капитал нового ОАО, акции которого включаются в конкурсную массу и подлежат продаже с торгов – таким образом происходит замещение активов (ст.115 и 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о котором и пойдет речь.

Все должны быть счастливы, и никаких проблем, однако – за замещение активов должника должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом.

Вот здесь у банков и возникает сложнейший и принципиальный вопрос – что происходит с правом залога после того, как они проголосуют «за»? Прекращается ли залог при переходе права собственности на имущество к дочерней компании, создаваемой в результате замещения? Или следует судьбе вещи и сохраняется по аналогии с простым переходом права собственности, который залог не прекращает?

Когда мы стали заниматься изучением этого вопроса, мы обнаружили, что однозначного ответа на него не дает ни законодательство, ни судебная практика. Поэтому порассуждаем.

В текущей редакции ГК вспоминает залог только в главе про обеспечение исполнения обязательств, однако проект, опубликованный ВАС, содержит иные положения: в частности, большое внимание в нем уделено так называемым вещным правам, которые непосредственно обременяют вещь или иной объект вещного права и следуют за ним (ст.222 проекта). Вещное право сохраняется до тех пор, пока оно не будет прекращено в установленном Кодексом порядке. Утрата владения вещью или иным объектом вещного права не прекращает этого права.

Ипотеку же проект справедливо относит к ограниченным вещным правам. В связи с тем, что проект изменений ГК – это фактически результат консолидации тех правовых позиций, которые высказывались арбитражными судами по конкретным делам, мы будем учитывать его содержание, как могли бы учитывать общие тенденции арбитражной практики.

Итак, залог (ипотека) – это ограниченное вещное право, дающее возможность его обладателю получить исполнение обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Надо сразу сказать, что ни ГК (в текущей или планируемой редакции), ни закон о банкротстве не содержат положений, в соответствии с которыми залог бы прекращался при замещении активов.

На этом фоне представляется очень опрометчивым вывод Арбитражного суда Томской области о том, что общей концепции законодательства о банкротстве отвечает обязательное освобождение имущества должника от всех обязательств при замещении активов (определение от 10.02.2010 по делу А67-2236/2008). Ссылка на «концепцию» в данном контексте кажется не только, мягко говоря, необоснованной, но и напоминает нам про «очевидно» и «ежу понятно» – при отсутствии иных аргументов, как правило, аргументирующий обращается к ним. Если довести мысль до абсурда, суд указал, что залог при голосовании залогового кредитора за замещение прекратится не в силу закона (как должен был бы), а в силу того, что это отвечает концепции законодательства. Справедливости ради надо отметить, что в рамках данного дела происходила замена предмета залога – заложенного имущества на акции вновь созданного ОАО, что и было предметом спора.

В противоположном направлении высказался Президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в своем обобщении от 26.12.2009, а именно: применение правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу допустимо и в отношении товаров в обороте, переданных в составе имущества должника в порядке замещения активов (дело № А34-7514/2007, производство № 18АП-4931/2008). По упомянутому делу истец, по мнению суда, не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику (ответчиком выступало общество, созданное в результате замещения). Опять же справедливости ради – истец не принадлежал к числу конкурсных кредиторов должника, которые должны голосовать за замещение.

Наверное, необходимо объяснить, почему мы считаем вопрос принципиальным, и почему мы уделили этому так много времени и сил.

Все просто – при замещении активов, как уже было указано, продаже подлежат акции нового ОАО. Перед продажей акций производится их оценка в целях определения начальной цены при проведении торгов. Если коротко, при определении цены оценщик будет уменьшать стоимость «чистого» актива на величину того обязательства, которое обеспечено залогом. Таким образом, речь идет о весьма существенной разнице в покупной цене.

Кроме того, если мы исходим из позиции сохранения залогов – инвестиционная привлекательность такого пакета акций весьма невелика, поскольку новый собственник фактически добровольно принимает на себя бремя погашения обеспеченных залогом обязательств при обращении кредиторов к ОАО как к залогодателю. В противном случае приобретение ОАО с последующей потерей его имущества не имеет большого смысла.

С точки зрения банка вопрос также непрост – в случае успешного оспаривания новым приобретателем наличия права залога банк теряет обеспечение, и получает только те денежные средства, которые были выручены от продажи акций (пропорционально со всеми остальными кредиторами своей очереди).

Тогда как при продаже не акций ОАО, а имущества должника банк как залоговый кредитор претендует на получение 80% суммы, вырученной от продажи предмета залога, да еще и без очереди.

Таким образом, ситуация рисковая вдвойне – есть риск оспаривания торгов в связи с неправильным проведением оценки акций и необоснованным занижением их стоимости, а также риск, о котором говорилось выше – оспаривания сохранения права залога при переходе права собственности на имущество к новому обществу.

Внимательный читатель заметит, что два этих риска по субъекту возникновения друг друга исключают.

Консультировать в такой ситуации сложно, ошибка консультанта дорого может обойтись клиенту, однако наша позиция заключается в следующем: поскольку основания прекращения залога должны быть прямо предусмотрены законом, а закон о банкротстве (равно как и другие нормативно-правовые акты) соответствующих норм не содержит, мы исходим из общего правила сохранения залога при замещении активов donec probetur contrarium. Кроме того, в отношении имущества, которое реализуется с торгов, прямо предусмотрено такое прекращение – статья 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что продажа заложенного имущества … влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Так что в данном случае говорить об обычной «забывчивости» законодателя не следует, а следует сделать вывод, что согласие кредитора при замещении аналогично согласию залогодержателя на переход права собственности на предмет залога к третьему лицу.

Время и ВАС скажут и покажут, кто же прав, а пока следим за судебной практикой и держим пальцы крестиком.

Закон о банкротстве существенно изменен в части порядка удовлетворения залоговых кредиторов, Пленум ВАС РФ издал развернутые разъяснения по данной проблематике. А вопросы по залогу не прекращаются. Более того, складывается впечатление, что поток их начинает нарастать. Иногда возникает сомнение, не связано ли увеличение количества вопросов с большей детализацией регулирования. Образующийся замкнутый круг – ответ на один вопрос порождает два или три новых вопроса – не может не настораживать.

Тем не менее пока эта тенденция относится лишь к числу эмпирических наблюдений; будем надеяться на ошибочность подобных выводов как поспешных и постараемся предложить свое видение целого ряда вопросов, с которыми столкнулись участники оборота и суды после выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя” (далее – Постановление N 58).

Указанное Постановление как результат длительных дискуссий и борьбы разнонаправленных точек зрения, как плод компромиссов само по себе также заслуживает рассмотрения и анализа. В настоящей статье автор предполагает не только остановиться на вопросах, не решенных в Постановлении Пленума или порожденных им, но и разъяснить ряд положений данного документа.

Начнем с вопросов, относящихся к установлению требований кредиторов. Прежде всего рассмотрим ситуацию, когда залог предоставлен должником в обеспечение собственной задолженности перед кредитором (далее – залог по своим долгам). В этом случае у кредитора имеются два требования к должнику: а) о взыскании денежного долга; б) об обращении взыскания на заложенное имущество. Первое требование – чисто обязательственное. Второе – вещное или близкое к вещным. На наш взгляд, оно напоминает виндикацию: вещь забирается у должника (в этом сходство), но не передается кредитору, а подлежит продаже. Если нет дела о банкротстве, кредитор вправе предъявить любое из указанных требований, но чаще всего он предъявляет оба требования одновременно.

С появлением дела о банкротстве ситуация кардинально не меняется, у кредитора есть те же два требования. Если он заявляет в деле о банкротстве только первое, обязательственное, то он становится обыкновенным денежным кредитором третьей очереди. Если заявляется второе требование, при его удовлетворении кредитор получает статус залогового кредитора (аналог резолютивной части об обращении взыскания на заложенное имущество, которая была бы принята, не будь дела о банкротстве). Поскольку требование направлено на получение статуса залогового кредитора, резолютивная часть определения суда может звучать соответственно: признать за лицом X статус залогового кредитора (кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: сначала денежное, а потом залоговое. Из этого исходит Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 58. При этом должны соблюдаться сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Например, если второе требование заявлено в наблюдении с пропуском 30-дневного срока с даты публикации сведений о введении наблюдения, то ранее введения следующей процедуры банкротства данное требование арбитражным судом не рассматривается (п. 7 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”). Если же оно будет заявлено с пропуском двухмесячного срока в конкурсном производстве (п. 1 ст. 142 данного Закона), кредитор, могущий быть залоговым (т.е. привилегированным), не получит соответствующей привилегии (см. п. 4 Постановления N 58).

Не вполне правильно относиться к предъявлению второго требования как к уточнению первого (в этом случае приведенная выше логика про необходимость соблюдения сроков не применялась бы). Оттого, что Закон о банкротстве не знает специальных последствий удовлетворения “второго” (вещного) требования (аналога решения об обращении взыскания в исковом производстве), меняться ничего не должно. Из этого исходил Пленум в п. 3 Постановления N 58.

Еще один аспект, который роднит установление требований кредитора как залогового с иском об обращении взыскания, – это проверка судом факта наличия заложенного имущества у залогодателя (должника), если по условиям договора залога имущество было оставлено у него (это повсеместная практика для движимого имущества, передаваемого в залог). Для искового процесса подобное требование установлено в ряде постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, для дел о банкротстве – в Постановлении N 58 (п. 1). При этом суд не связан даже судебным актом, который мог быть принят раньше, например, если до возбуждения дела о банкротстве залогодержатель обращался с иском об обращении взыскания и получил решение в свою пользу. Если в первый раз суд проверил факт нахождения заложенного имущества у залогодателя, это не значит, что это имущество сохранилось в натуре к моменту возбуждения дела о банкротстве. А если вещи нет у залогодателя, нет и вещного права у залогодержателя, которое могло бы быть реализовано (предоставив статус залогового кредитора).

Например, если вещь оказалась продана третьему лицу и перешла в его владение, залогодержатель может потребовать от третьего лица обращения на нее взыскания, если исходить из того, что его право залога сохранилось (такова господствующая практика судов, хотя вопрос не очевиден, если учитывать возможную добросовестность приобретателя). Понятно, что в этом случае странно было бы предоставить ему же привилегии в деле о банкротстве другого лица (прежнего залогодателя) .

Иногда высказывается сомнение в том, можно ли обращать взыскание на вещь, находящуюся не у приобретателя ее, а у иного владельца, в том числе незаконного (например, вора). Имеется в виду, что вор не стал собственником данной вещи, следовательно, не сработала ст. 353 ГК РФ и вор не стал залогодателем. На наш взгляд, это не вполне верная логика. Право залога реализуется вещным иском – иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Вещный характер данного иска заключается в отобрании предмета залога у ответчика, продаже его и передаче выручки истцу. Следовательно, с точки зрения реализации права залогодержателя не важно, кто выступает в роли ответчика – подлинный собственник вещи или ее фактический владелец.

Проверку фактического наличия предмета залога у залогодателя не следует понимать буквально. Если вещь передана залогодателем в аренду или в иное подчиненное владение (владение, производное от владения залогодателя), следует считать, что вещь находится во владении залогодателя. Просто в этом случае владение распадается на два вида – непосредственное (у фактического владельца) и опосредованное (у залогодателя).

Нередко возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия/отсутствия вещи у залогодателя. Разумеется, это вопрос факта. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (ведь с наличием владения ответчика связывается наличие его права как истца). Но, например, если раньше (вне рамок дела о банкротстве) уже был принят судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и суд проверял его нахождение у залогодателя, бремя доказывания обратного положения было бы разумно возложить на залогодателя, а также на иных кредиторов, возражающих против установления требований соответствующего кредитора в статусе обеспеченных залогом.

Кроме того, на помощь суду в этом вопросе приходит арбитражный управляющий, который дает независимое суждение. В особо сложных случаях, когда управляющего не допускают к фактическому ознакомлению с делами и имуществом должника (что само по себе веское основание для отстранения руководителя должника), суд может прибегнуть к такой мере, как наложение ареста на заложенное имущество. В ходе исполнения определения суда об аресте судебный пристав-исполнитель как лицо, наделенное большим объемом властных полномочий, чем арбитражный управляющий, получит дополнительные возможности по установлению факта владения залогодателем спорным имуществом.

Разумеется, могут быть ситуации, с трудом укладывающиеся в какие-либо рамки, заданные выше. Например, если в залоге находится морское судно, которое на момент проверки вопроса о владении им залогодателем находится в плавании за пределами Российской Федерации. Конечно, можно предположить, что это судно больше не вернется обратно, и отказать в статусе залогового кредитора залогодержателю. Однако поступать так, на наш взгляд, следует лишь при условии, что об отсутствии намерения возвращаться в порт приписки говорят какие-то дополнительные фактические обстоятельства.

Результатом проверки наличия заложенного имущества у залогодателя является отражение в определении суда об установлении требований залогового кредитора всего имущества, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке. Эти сведения не включаются в реестр требований кредиторов, но обязательно учитываются конкурсным управляющим при проведении расчетов с кредиторами. Неуказание этих сведений может породить споры в отношении того, какое имущество находилось в залоге. Самые большие сложности в этом вопросе вызывает залог товаров в обороте, но, поскольку свое отношение к данному виду залога автор намерен выразить в самостоятельном разделе настоящей публикации, об упомянутой проблеме уместно будет сказать там же.

Другой пример “слабой” обязанности – так называемая кредиторская обязанность (такую природу имеет обязанность кредитора принять исполнение, предложенное должником, или обязанность доверителя выдать доверенность поверенному). К исполнению подобной обязанности также нельзя понудить через суд, а для нарушителя наступают иные неблагоприятные последствия, описываемые словами “просрочка кредитора”.

Значение также имеет вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом (например, судно возвратится из-за границы). Здесь, при грозящем закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, не годится напрашивающееся простое решение в виде допущения повторного обращения в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора. Лучшим вариантом станет, на наш взгляд, пересмотр ранее принятого определения об отказе в признании статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Бывают и зеркальные ситуации – лицо попадает в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, после чего предмет залога гибнет или пропадает. Что происходит в этом случае? Как сам залогодержатель, так и другие кредиторы (смотря кто из них больше заинтересован), а также арбитражный управляющий могут обратиться с требованием об исключении из реестра отметки об особом статусе требований как обеспеченных залогом. Сам залогодержатель может быть заинтересован в подаче такого заявления, если он желает получить право голоса в конкурсном производстве. Для кредиторов его исключение крайне важно, если залог был предоставлен по чужим долгам. В этом случае из реестра требований кредиторов исключаются требования залогодержателя, что влияет на размер удовлетворения иных кредиторов.

Для предъявления требования о снятии статуса залогового кредитора Законом о банкротстве не установлено никаких сроков, значит, оно может быть заявлено в ходе любой процедуры банкротства и рассматривается по правилам ст. 60 Закона.

Кроме того, Закон о банкротстве (ст. 131) возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести оценку заложенного имущества. Было бы странно, если бы эта оценка не имела правового значения. Поэтому именно эта оценка должна быть положена в основу начальной продажной цены предмета залога в конкурсном производстве. Все возможные споры (недовольны новой оценкой могут быть и залогодержатель, и иные кредиторы) разрешаются судом, рассматривающим дело о банкротстве (п. 11 Постановления N 58). Если залогодержатель, например, докажет суду, что представленная им оценка является более обоснованной, в основу начальной продажной цены будет положена именно она.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов – предшествующий и последующий залог. При установлении требований залогового кредитора суд обязательно должен определить, каким по старшинству является залоговое право – первоочередным или последующим.

Оцените статью: