Незаконное увольнение в 2019 году – статья тк рф, судебная практика, иск, моральный вред

Предлагаем статью на тему: "незаконное увольнение в 2019 году - статья тк рф, судебная практика, иск, моральный вред" с комментарием от профессионального юриста.

Изображение - Незаконное увольнение в 2019 году - статья тк рф, судебная практика, иск, моральный вред proxy?url=http%3A%2F%2Fprom-nadzor.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Ffotoarticle%2Fnezakonnoe_uvolnenie_1

Незаконное увольнение работника работодателем является основанием для возмещения работнику понесенного материального ущерба и морального вреда. Для защиты своих интересов работник должен руководствоваться ст. 352 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой он имеет право на самозащиту, судебную защиту и другие способы защиты. В свою очередь, работодатель вправе приводить возражения на претензии работника в защиту своих интересов.

Как часто бывает, стороны не находят взаимопонимания мирным путем, и решение всех вопросов остается на откуп судье, который в соответствии с законодательством принимает то или иное решение, при этом доказательства по рассматриваемому делу оценивает согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению и т.д.

Другими словами, в каждом решении суда, в той или иной степени, есть субъективное мнение судьи, но если это касается взыскания ущерба за нанесенный моральный вред работнику работодателем, то тут решение суда о размере компенсации отражает только субъективное мнение самого суда, и что с этим делать, никто не знает.

Видео (кликните для воспроизведения).

Материальный вред – с ним все ясно, так как он для работника (для суда) выражается в конкретных цифрах, подтвержденных документами. А какие доказательства привести для расчета размера компенсации за моральный вред (если это касается нравственных страданий работника)? Надо ли работнику это доказывать? Из чего вообще состоит моральный вред, и какова позиция суда по данному вопросу?

Эти и другие вопросы, прежде всего, необходимо знать работодателю для защиты своих интересов в суде, так как при определении субъективным способом размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику, страдают работодатели.

В зависимости от конкретной ситуации также могут пострадать и интересы работника. Например, работник был незаконно уволен. Суд взыскал с работодателя в том числе компенсацию за моральный вред, но при этом урезал сумму требований по иску в части компенсации морального вреда на 50%, что, конечно, не выгодно работнику.

Суду никак не доказать, какие на самом деле нравственные страдания пережил работник и его семья в связи с потерей работы, что, конечно, стоит той суммы за моральный вред, которая была указана в исковом заявлении. Отсюда и проблема как для работодателей, так и для работников.

В настоящее время российским законодательством не предусмотрено четких процедур расчета размера компенсации за моральный вред.

Нижеприведенные примеры наглядно показывают, как суды в зависимости только от своего субъективного мнения принимают решения о взыскании морального вреда, но страдают интересы как работника, так и работодателя.

1. 27 марта 2013 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу N 2-1285/2013 по иску работника к работодателю об удовлетворении частично требований работника о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Своим решением суд уменьшил сумму исковых требований работника по размеру компенсации морального вреда.

В обоснование своего решения суд указал, что работодатель причинил работнику нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания работника.

Также суд указал, что невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека.

В результате суд вынес решение с учетом нравственных страданий работника о взыскании с работодателя компенсации за моральный вред, но в меньшем размере, чем просил работник в исковом заявлении.

Судебное решение вступило в силу 02.07.2013 года.

2. 29 января 2009 года Велижский районный суд Смоленской области вынес решение по иску работника к работодателю о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.

Своим решением суд удовлетворил в полном объеме требования работника о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения, но при определении размера компенсации за моральный вред пояснил следующее.

Работник за нарушение его трудовых прав просил в исковом заявлении взыскать с работодателя компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей. В своих письменных возражениях работодатель просил снизить размер компенсации до 1000 рублей, так как требование работника явно завышены и несоразмерны обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что работодатель нарушил трудовые права работника по выдаче трудовой книжки, и в связи с этим работник был незаконно лишен работодателем права трудиться и зарабатывать себе на жизнь.

Нет тематического видео для этой статьи.
Видео (кликните для воспроизведения).

По мнению суда, “все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания”.

По результатам суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей.

Законодательное регулирование, связанное с возмещением морального вреда работнику

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает право работника на получение денежной компенсации в результате того, что работнику работодателем нанесен моральный вред.

Моральный вред может проявляться в страданиях физического и нравственного характера.

Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред при виновных действиях работодателя должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Если между работодателем и работником есть спор касательно выплаты компенсации за моральный вред, факт причинения морального вреда и сумма компенсации устанавливается в судебном порядке.

Суд, принимая решение о компенсации за моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических страданий).

Как следует из приведенных правовых норм, законодательством не предусмотрены специальные процедуры для определения степени нравственных страданий работников в результате нарушения их трудовых прав, и, соответственно, нет понятной схемы расчета размера компенсации за моральный вред в зависимости от степени нравственных страданий.

Позиция Верховного суда РФ по вопросам расчета компенсации морального вреда не вносит ясности при решении соответствующих проблем.

Правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу возмещения морального вреда работнику

Согласно п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Верховного суда РФ за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику.

Читайте так же:  Реорганизация ооо в форме выделения

Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме, и при определении размера компенсации суд должен руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела с учетом причиненных работнику страданий (нравственных, физических), степени вины работодателя и другого.

То есть, другими словами, Верховный суд РФ признает факт того, что нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания морального вреда с работодателя, но при этом размер компенсации морального вреда ставит в зависимость от конкретных обстоятельств дела.

С одной стороны, это правильно, так как дела бывают разные, но с другой это дает право любому суду определять размер компенсации за причиненный моральный вред так, как ему вздумается ввиду отсутствия какой-либо процедуры доказывания морального вреда, в том числе выразившегося в нравственных страданиях работника.

Суд не может оценить в полном объеме степень нравственных страданий работника и определяет размер компенсации за моральный вред, руководствуясь только доказательствами, которые не подтверждают нравственные страдания, а указывают лишь на наличие морального вреда.

Получается как в известном фильме: “Голова предмет темный и исследованию не подлежит”. Так и нравственные страдания работника исследованию не подлежат, но это только доказывает субъективность при определении размера компенсации за моральный вред, бессистемные и не основанные на законе решения судов о взыскании морального вреда.

Непосредственно по недостаткам из судебной практики

По первому вышеуказанному примеру из судебной практики суд удовлетворил исковые требования работника, указав, что работнику причинены нравственные страдания, но при этом в решении суда не указано, какие именно нравственные страдания испытал работник. Ссылка суда на то, что нравственные страдания, связанные с ограничением права работника на достойную жизнь, оплату труда, не есть нравственные страдания работника.

Более того, в своем решении суд без заключения специалиста делает вывод о том, что невыплата работодателем зарплаты создает психотравмирующую ситуацию для работника.

Данный вывод суда является голословным и необоснованным, нарушающим права и интересы работодателя.

Суд вынес решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, оценив доказательства по своему убеждению, но без указания на конкретные нравственные страдания работника и без заключения специалиста касательно психотравмирующей ситуации, что, как минимум, является спорным моментом.

При этом работодатель, в случае обжалования решения суда, практически лишен возможности добиться положительного результата, так как вышестоящий суд будет придерживаться мнения суда первой инстанции.

Также совершенно непонятно, чем руководствовался суд, уменьшая размер компенсации за моральный вред в сравнении с тем, что просил работник в исковом заявлении.

Во втором примере из судебной практики в большей степени нарушены права работника.

В своем решении суд указал, что работник был незаконно лишен права работодателем трудиться и зарабатывать себе на жизнь.

Из решения суда: “Все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания”.

Указав на нравственные страдания работника, суд тем не менее уменьшил размер компенсации за моральный вред с 10 000 рублей до 3 000 рублей, что, конечно, было на руку работодателю.

Вынося решение о взыскании компенсации за моральный вред, суд, как следует из решения, не исследовал все обстоятельства, связанные с нравственными страданиями работника и его семьи в результате лишения возможности трудиться.

Кроме того, фразой “все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания” суд без заключения специалиста делает вывод о нравственных страданиях работника, но ничего не говорит о степени и глубине нравственных страданий.

Как в первом, так и во втором случае суд исполняет роль своего рода специалиста-психолога, не определяя степень и глубину нравственных страданий работника, суд совершенно необоснованно назначает размер компенсации за моральный вред.

Как говорится, суд берет цифры “с потолка”.

Совершенно остаются за рамками судебного заседания истинные проблемы семьи в результате нарушения трудовых прав одного из членов семьи. При вынесении решений судами не учитывается тот факт, что работник и члены его семьи могли работать у работодателя, который его незаконно уволил, несколько поколений, и в результате увольнения страдает вся семья, в том числе несовершеннолетние дети.

Не учитывается и многое другое, что может повлиять на степень нравственных страданий работников и, как следствие, на размер компенсации за моральный вред.

То же самое касается и работодателя, так как защищать свои интересы приходится без твердых правовых позиций в связи с отсутствием четкого законодательного регулирования процедуры определения размера компенсации за моральный вред.

Следует отметить, что вся судебная практика по делам о взыскании компенсации за моральный вред носит неоднозначный характер, нарушает права сторон судопроизводства, которые вправе рассчитывать на законно вынесенное решение в результате изучения всех обстоятельств дела.

Рекомендации и возможные направления деятельности

Российское юридическое сообщество, а также судебное сообщество и другие заинтересованные лица давно столкнулись с проблемой определения размера компенсации за моральный вред, в том числе наносимый работнику работодателем, но в настоящее время каких-либо подвижек с целью разрешения соответствующих вопросов нет.

В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать следующее для целей усовершенствования законодательства с привлечением для решения вопросов научных сотрудников, специалистов-психологов, юристов и др.

1. Разработать четкие критерии, которые будут определять наличие или отсутствие нравственных страданий работника в результате нарушения его трудовых прав, гарантированных законодательством.

2. Разработать процедуру, в соответствии с которой, в том числе, будет определяться наличие критериев, указывающих на нравственные страдания работника.

3. При определении размера компенсации за моральный вред, помимо физических страданий гражданина, учитывать нравственные страдания в соответствии с критериями, от которых, в том числе, может увеличиваться или уменьшаться сумма компенсации за моральный вред.

4. В процедуре расчета размера компенсации за моральный вред предусмотреть отдельным пунктом влияние морального вреда, нанесенного работнику, на его близких родственников, в том числе на несовершеннолетних детей.

5. Эти и другие всевозможные меры приведут к более системному подходу судов при рассмотрении вопросов об определении размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику работодателем.

Работникам будет легче рассчитать размер компенсации за моральный вред для подачи исковых заявлений в суды, и, соответственно, работодателям будет понятней, в связи с какими нравственными страданиями с работодателя взыскана компенсация за моральный вред в пользу работника.

Незаконное увольнение в 2019 году – статья ТК РФ, судебная практика, иск, моральный вред

Моральный вред при незаконном увольнении возмещается работнику в случае, если суд установит, что увольнение было незаконным. Вопрос морального вреда при незаконном увольнении я затрагивал в статье «Последствия незаконного увольнения», а сейчас расскажу об этом подробнее.

Читайте так же:  Бизнес-план для центра занятости

Правовые основания возмещения морального вреда при незаконном увольнении установлены Трудовым кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной статьи следуют несколько выводов.

Вывод первый: моральный вред при незаконном увольнении может быть возмещен работодателем добровольно или работодателя обязанность возмещения морального вреда будет возложена решением суда. На практике я ни разу не встречался, чтобы работодатель добровольно возмещал моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения. Хотя можно предположить ситуацию, когда моральный вред в результате незаконного увольнения будет возмещен добровольно.

Вывод второй: моральный вред при незаконном увольнении возмещается только случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Здесь Трудовой кодекс не придумывает ничего нового. В гражданском законодательстве также установлено, что по общему правилу любой вред, в том числе моральный, возмещается, если будет установлен факт неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда.

Вывод третий: моральный вред при незаконном увольнении возмещается работнику в денежной форме. Это соответствует ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Хотя нет препятствий к тому, чтобы работодатель и работник договорились о неденежной компенсации морального вреда. Например, работодатель может передать работнику какое-то имущество (автомобиль ) или оказать какие-то услуги и т.д.

Вывод четвертый: размер подлежащий компенсации морального вреда при незаконном увольнении определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В итоге мы получаем, что Трудовой кодекс вопрос компенсации морального вреда, в том числе при незаконном увольнении, не регулирует отлично от общих норм Гражданского кодекса РФ.

Что же такое моральный вред? Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. По общему правилу о моральном вреде можно говорить только тогда, когда физические и нравственные страдания причиняются действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Чтобы не вдаваться в подробности, что такое нематериальные блага и личные неимущественные права приведу лишь несколько примеров. Это физическое и психическое здоровье, честь, деловая репутация, телесная неприкосновенность, тайна переписки, тайна частной жизни, чувство безопасности и т.д. То есть это такие блага, которые не вещественные и не имеют имущественной оценки (стоимости).

В то же время в случаях предусмотренных законом моральный вред может быть возмещаться не только при посягательстве на нематериальные блага.

Статья 237 Трудового кодекса РФ как раз и устанавливает такое исключение. Моральный вред может быть взыскан при незаконном увольнении, при задержке выдачи заработной платы и в любых других случаях нарушения прав работника.

Моральный вред при незаконном увольнении будет возмещен при признании судом увольнения незаконным. При определении размера морального вреда подлежащего компенсации суд учитывает характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При учете характера физических и нравственных страданий принимаются во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности незаконно уволенного работника.

Большие ли суммы присуждают суды в качестве компенсации морального вреда незаконно уволенным работникам? Нет, суммы, как правило, небольшие, поэтому обогатиться за счет возмещения морального вреда при незаконном увольнении не получится.

Раньше в этой статье я писал, что исковое заявление о возмещении морального вреда нужно обязательно подавать одновременно с иском о восстановлении на работе или с иском об изменении формулировки увольнения. Это связано с тем, что в данном случае действует срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Основанием для такого вывода является п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В настоящее время придерживаюсь позиции, что при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением подлежит применению абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Например, Бюллетенем судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2009 г.), утвержденным постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.04.2009. Конечно, суд в другом субъекте может прийти к другому выводу. Поэтому лучше не рисковать и подавать иск в пределах месячного срока.

Возникли дополнительные вопросы? Обращайтесь за “живой” консультацией.
Предложение в первую очередь актуально для Екатеринбурга и Свердловской области.
Для других регионов возможны консультации по электронной почте и Скайпу.

Возмещение морального вреда при незаконном увольнении

Изображение - Незаконное увольнение в 2019 году - статья тк рф, судебная практика, иск, моральный вред proxy?url=http%3A%2F%2Fvse-o-trude.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F05%2Funtitled-1728x800_c

Нередко бывает так, что работодатели увольняют своих сотрудников по личным причинам, а не вследствие невыполнения ими трудовых обязанностей, делая это под различными предлогами: создают невыносимые для работы условия, отправляют на аттестационную комиссию, по результатам которой знания и навыки тех признаются несоответствующими занимаемой должности, и т.д. Наиболее распространенный способ увольнения работников – это прямые или косвенные угрозы и просьба написать заявление по собственному желанию, однако во всех случаях расторжение трудового договора может быть признано недействительным.

Чтобы глубже вникнуть в тему, необходимо разобраться, в каких случаях увольнение по инициативе работодателя считается обоснованным:

  • нахождение на территории организации в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
  • прогулы (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины);
  • систематическое неисполнение должностных обязанностей;
  • разглашение государственной или коммерческой тайны;
  • совершение хищения чужого имущества по месту работы;
  • утрата доверия со стороны работодателя вследствие совершения виновного поступка работником, занимающимся денежными или товарными ценностями;
  • совершение аморального поступка сотрудником, выполняющим воспитательные функции;
  • предоставление подложных документов при трудоустройстве;
  • полная ликвидация организации;
  • нарушение правил охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия или создало реальную угрозу наступления таких последствий.

Данный перечень причин утвержден ст. 81 ТК РФ, но как быть, когда работодатель под давлением заставил написать заявление об увольнении, а позднее работник решил признать данное действие незаконным? Здесь есть два пути:

  • обратиться к бывшему руководителю с соответствующей просьбой о восстановлении на рабочем месте;
  • подать исковое заявление с прилагающимися документами в суд.
Читайте так же:  Каким образом составить дополнительное соглашение к трудовому договору

Чаще всего восстановиться на рабочем месте удается только в судебном порядке, т.к. работодатели редко выполняют просьбы и требования своих бывших сотрудников добровольно. На первый взгляд, процедура восстановления выглядит легко, однако нужно учитывать нюансы, которые могут возникнуть во время судебных разбирательств, если сотруднику вследствие увольнения был причинен моральный вред.

Возмещение морального вреда работнику: законодательное регулирование

Возможность получения компенсации за причиненный моральный вред в результате увольнения установлена не только трудовым, но и гражданским законодательством, а именно:

  • ст. 151 ГК РФ: если гражданину был причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), суд может обязать работодателя выплатить денежную компенсацию, размер которой определяется в соответствии с его степенью вины и причиненных уволенному сотруднику страданий, а также с учетом других имеющих значение обстоятельств;
  • ст. 237 ТК РФ: если действиями или бездействием руководителя сотруднику был причинен моральный вред, виновное лицо должно его возместить в размерах, установленных соглашением сторон или судом.

Определенной схемы расчета компенсаций за причиненный вред работникам нет, поэтому те могут указывать конкретные суммы в исковом заявлении самостоятельно, и только суд решает, в каком размере удовлетворять иск. Тем не менее, законодательство обязывает виновных лиц компенсировать все материальные издержки, а именно:

  • затраты на уплату госпошлины и работу адвоката;
  • лечение.

Для подтверждения морального вреда к исковому заявлению должны прилагаться соответствующие документы:

  • медицинская справка, отражающая диагноз. Для ее получения необходимо обратиться к невропатологу или психотерапевту в зависимости от симптомов. Наличие вреда доказывают такие проблемы со здоровьем, как бессонница, мигрени, головокружение и другие симптомы, чаще всего связанные с работой ЦНС, и о них нужно рассказать при первом визите к врачу;
  • документы, подтверждающие лечение или покупку лекарств: чеки, квитанции, выписки из карточек платных госпиталей и санаториев и т.д.

На основании вышеперечисленных документов можно определить примерную сумму, подлежащую возмещению, однако окончательный размер компенсации утверждает только суд.

Возмещение морального вреда работнику: правовая позиция Верховного суда РФ

С юридической точки зрения при определении размера компенсации за причиненный увольнением моральный вред суды руководствуются только фактическими доказательствами (справками, чеками и т.д.), указывающими на его наличие, при этом степень моральных страданий выявить невозможно.

В соответствии с п. 63 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, при незаконном увольнении суд вправе взыскать с работодателя компенсацию не только за материальный, но и за моральный вред, при этом окончательный размер выплат зависит от конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Юридически такая позиция является правильной, т.к. для доказывания морального вреда должны использоваться подтверждающие документы, однако суд не может в полной мере определить степень страданий незаконно уволенного гражданина, т.к. руководствуется только предоставленными документальными доказательствами.

Примеры доказывания морального вреда из судебной практики

Случаи полного или частичного удовлетворения исков работников, незаконно уволенных с предприятий, нередки, и вот некоторые примеры из них:

Пример 1: Менеджер Ильин С.Р. обратился с иском о незаконном увольнении в районный суд. В документе были указаны все обстоятельства дела, а также требования по размеру компенсации – 100 000 руб. К нему были приложены все необходимые доказательные документы: справка от врача, чеки за приобретенные для лечения препараты. Таким образом, Ильин требовал возмещения не только морального, но и материального вреда в полной мере. По решению суда сумма исковых требований была уменьшена до 20 000 руб. после предоставления ответчиком письменного возражения, иск удовлетворен частично. Основанием послужило наличие нравственных страданий по вине руководителя, который нарушил конституционные права работника на труд, что и повлекло моральный вред. По решению суда директор обязан выплатить Ильину С.Р. денежную компенсацию и восстановить на прежнем месте работы.

Пример 2: Бухгалтер Сазонова С.В. была уволена по собственному желанию, но заявление было написано под психологическим давлением со стороны руководителя. Она подала иск в суд и привлекла свидетелей, работающих вместе с ней, которые дали соответствующие показания. В качестве компенсации она запросила полную оплату судебных расходов и затрат на лечение, а также 5 000 руб. за моральный ущерб. Иск Сазоновой был удовлетворен полностью после дачи свидетельских показаний.

Основным недостатком при определении размера компенсации за моральный вред является фактическое его определение. В первом примере суд удовлетворил иск работника на основании наличия нравственных страданий, связав их с нарушением права на труд, однако это является отдельным случаем, не имеющим отношения к моральному ущербу.

Другая, не менее часто встречающаяся проблема – это то, что при желании работодателя обжаловать не устраивающее его решение суда в вышестоящий орган нередко заканчивается поражением, т.к. апелляционные судебные органы чаще всего остаются на стороне судов первых инстанций.

Что касается второго примера, где увольнение было произведено под давлением работодателя и для доказывания его незаконных действий были привлечены свидетели, то здесь все неоднозначно. Например, если свидетели дали ложные показания, доказать это практически невозможно, и в таком случае вина за незаконное увольнение будет полностью возложена на руководителя.

Ввиду того, что определить границы компенсаций за моральный вред на данный момент не представляется возможным, российским юридическим сообществом был разработан документ для совершенствования законодательства, в котором даются следующие рекомендации:

  • по определению четких критериев, указывающих на наличие или отсутствие морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий;
  • по разработке процедуры, согласно которой будет определяться наличие вышеперечисленных критериев;
  • по определению размера компенсации, в который должны входить выплаты не только за физические, но и за моральные страдания. В соответствии с их тяжестью должна устанавливаться конкретная сумма, подлежащая к выплате пострадавшей стороне;
  • при расчете компенсации за моральный ущерб отдельно учитывать влияние вреда, нанесенного работнику, на его близких родственников.

Данный документ был разработан для систематизации подхода судов к рассмотрению дел о выплатах компенсаций и определении их размеров, т.к. в одних случаях судебные органы необоснованно удовлетворяют огромные судебные требования истцов, не соответствующие причиненным страданиям, а в других – отклоняют, объясняя это фактическим отсутствием нанесенного вреда здоровью.

Читайте так же:  Страховка без ограничений

При подаче искового заявления нужно учитывать, что работодателю должны быть понятны причины, по которым будут проводиться судебные разбирательства, т.к. при ошибках в документе или отсутствии оснований для его рассмотрения он может быть отклонен.

Незаконное увольнение: проблемы доказывания морального вреда

Автор: Владимир Алистархов

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера
[email protected]

Как часто бывает, стороны не находят взаимопонимания мирным путем, и решение всех вопросов остается на откуп судье, который в соответствии с законодательством принимает то или иное решение, при этом доказательства по рассматриваемому делу оценивает согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению и т.д.

Другими словами, в каждом решении суда, в той или иной степени, есть субъективное мнение судьи, но если это касается взыскания ущерба за нанесенный моральный вред работнику работодателем, то тут решение суда о размере компенсации отражает только субъективное мнение самого суда, и что с этим делать, никто не знает.

Материальный вред – с ним все ясно, так как он для работника (для суда) выражается в конкретных цифрах, подтвержденных документами. А какие доказательства привести для расчета размера компенсации за моральный вред (если это касается нравственных страданий работника)? Надо ли работнику это доказывать? Из чего вообще состоит моральный вред, и какова позиция суда по данному вопросу?

Эти и другие вопросы, прежде всего, необходимо знать работодателю для защиты своих интересов в суде, так как при определении субъективным способом размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику, страдают работодатели.

В зависимости от конкретной ситуации также могут пострадать и интересы работника. Например, работник был незаконно уволен. Суд взыскал с работодателя в том числе компенсацию за моральный вред, но при этом урезал сумму требований по иску в части компенсации морального вреда на 50 %, что, конечно, не выгодно работнику.
Суду никак не доказать, какие на самом деле нравственные страдания пережил работник и его семья в связи с потерей работы, что, конечно, стоит той суммы за моральный вред, которая была указана в исковом заявлении. Отсюда и проблема как для работодателей, так и для работников.

В настоящее время российским законодательством не предусмотрено четких процедур расчета размера компенсации за моральный вред.

Нижеприведенные примеры наглядно показывают, как суды в зависимости только от своего субъективного мнения принимают решения о взыскании морального вреда, но страдают интересы как работника, так и работодателя.

Примеры из судебной практики.

1. 27 марта 2013 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1285/2013 по иску работника к работодателю об удовлетворении частично требований работника о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Своим решением суд уменьшил сумму исковых требований работника по размеру компенсации морального вреда.

В обоснование своего решения суд указал, что работодатель причинил работнику нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания работника.

Также суд указал, что невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека.

В результате суд вынес решение с учетом нравственных страданий работника о взыскании с работодателя компенсации за моральный вред, но в меньшем размере, чем просил работник в исковом заявлении.

Судебное решение вступило в силу 02.07.2013 года.

2. 29 января 2009 года Велижский районный суд Смоленской области вынес решение по иску работника к работодателю о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.

Своим решением суд удовлетворил в полном объеме требования работника о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения, но при определении размера компенсации за моральный вред пояснил следующее.

Работник за нарушение его трудовых прав просил в исковом заявлении взыскать с работодателя компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей. В своих письменных возражениях работодатель просил снизить размер компенсации до 1000 рублей, так как требование работника явно завышены и несоразмерны обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что работодатель нарушил трудовые права работника по выдаче трудовой книжки, и в связи с этим работник был незаконно лишен работодателем права трудиться и зарабатывать себе на жизнь.

По мнению суда «все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания».

По результатам суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей.

Законодательное регулирование, связанное с возмещением морального вреда работнику.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает право работника на получение денежной компенсации в результате того, что работнику работодателем нанесен моральный вред.

Моральный вред работника может проявляться в страданиях физического и нравственного характера.

Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред при виновных действиях работодателя должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Если между работодателем и работником есть спор касательно выплаты компенсации за моральный вред факт причинения морального вреда и сумма компенсации устанавливается в судебном порядке.

Суд, принимая решение о компенсации за моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических страданий).

Как следует из приведенных правовых норм, законодательством не предусмотрены специальные процедуры для определения степени нравственных страданий работников в результате нарушения их трудовых прав, и, соответственно, нет понятной схемы расчета размера компенсации за моральный вред в зависимости от степени нравственных страданий.

Позиция Верховного суда РФ по вопросам расчета компенсации морального вреда не вносит ясности при решении соответствующих проблем.

Правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу возмещения морального вреда работнику.

Согласно п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Верховного суда РФ за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику.

Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме, и при определении размера компенсации суд должен руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела с учетом причиненных работнику страданий (нравственных, физических), степени вины работодателя и другого.

То есть, другими словами, Верховный суд РФ признает факт того, что нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания морального вреда с работодателя, но при этом размер компенсации морального вреда ставит в зависимость от конкретных обстоятельств дела.

Читайте так же:  Как победить, участвуя в электронном государственном тендере

С одной стороны, это правильно, так как дела бывают разные, но с другой это дает право любому суду определять размер компенсации за причиненный моральный вред так, как ему вздумается ввиду отсутствия какой-либо процедуры доказывания морального вреда, в том числе выразившегося в нравственных страданиях работника.

Суд не может оценить в полном объеме степень нравственных страданий работника и определяет размер компенсации за моральный вред, руководствуясь только доказательствами, которые не подтверждают нравственные страдания, а указывают лишь на наличие морального вреда.

Получается как в известном фильме: «Голова предмет темный и исследованию не подлежит». Так и нравственные страдания работника исследованию не подлежат, но это только доказывает субъективность при определении размера компенсации за моральный вред, бессистемные и не основанные на законе решения судов о взыскании морального вреда.

Непосредственно по недостаткам из судебной практики.

По первому вышеуказанному примеру из судебной практики суд удовлетворил исковые требования работника, указав, что работнику причинены нравственные страдания, но при этом в решении суда не указано, какие именно нравственные страдания испытал работник. Ссылка суда на то, что нравственные страдания связанные с ограничением права работника на достойную жизнь, оплату труда, не есть нравственные страдания работника.

Более того в своем решении суд, без заключения специалиста делает вывод о том, что невыплата работодателем зарплаты создает психотравмирующую ситуацию для работника.

Данный вывод суда является голословным и необоснованным, нарушающим права и интересы работодателя.

Суд вынес решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, оценив доказательства по своему убеждению, но без указания на конкретные нравственные страдания работника и без заключения специалиста касательно психотравмирующей ситуации, что, как минимум, является спорным моментом.

При этом работодатель, в случае обжалования решения суда, практически лишен возможности добиться положительного результата, так как вышестоящий суд будет придерживаться мнения суда первой инстанции.

Также совершенно непонятно, чем руководствовался суд, уменьшая размер компенсации за моральный вред в сравнении с тем, что просил работник в исковом заявлении.

Во втором примере из судебной практики в большей степени нарушены права работника.

В своем решении суд указал, что работник был незаконно лишен права работодателем трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
Из решения суда: «Все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания».

Указав на нравственные страдания работника, суд тем не менее уменьшил размер компенсации за моральный вред с 10 000 рублей до 3 000 рублей, что, конечно, было на руку работодателю.

Вынося решение о взыскании компенсации за моральный вред, суд, как следует из решения, не исследовал все обстоятельства, связанные с нравственными страданиями работника и его семьи в результате лишения возможности трудиться.

Кроме того, фразой «все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания» суд без заключения специалиста делает вывод о нравственных страданиях работника, но ничего не говорится о степени и глубине нравственных страданий.

Как в первом, так и во втором случае суд исполняет роль своего рода специалиста-психолога, не определяя степень и глубину нравственных страданий работника, суд совершенно необоснованно назначает размер компенсации за моральный вред.
Как говорится, суд берет «цифры с потолка».

Совершенно остаются за рамками судебного заседания истинные проблемы семьи в результате нарушения трудовых прав одного из членов семьи. При вынесении решений судами не учитывается тот факт, что работник и члены его семьи могли работать у работодателя, который его незаконно уволил, несколько поколений, и в результате увольнения страдает вся семья, в том числе несовершеннолетние дети.
Не учитывается и многое другое, что может повлиять на степень нравственных страданий работников и, как следствие, на размер компенсации за моральный вред.

То же самое касается и работодателя, так как защищать свои интересы приходится без твердых правовых позиций в связи с отсутствием четкого законодательного регулирования процедуры определения размера компенсации за моральный вред.

Следует отметить, что вся судебная практика по делам о взыскании компенсации за моральный вред носит неоднозначный характер, нарушает права сторон судопроизводства, которые вправе рассчитывать на законно вынесенное решение в результате изучения всех обстоятельств дела.

Рекомендации и возможные направления деятельности.

Российское юридическое сообщество, а также судебное сообщество и другие заинтересованные лица давно столкнулись с проблемой определения размера компенсации за моральный вред, в том числе наносимый работнику работодателем, но в настоящее время каких-либо подвижек с целью разрешения соответствующих вопросов нет.

В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать следующее для целей усовершенствования законодательства с привлечением для решения вопросов научных сотрудников, специалистов-психологов, юристов и др.

1. Разработать четкие критерии, которые будут определять наличие или отсутствие нравственных страданий работника в результате нарушения его трудовых прав, гарантированных законодательством.

2. Разработать процедуру, в соответствии с которой, в том числе будет определяться наличие критериев, указывающих на нравственные страдания работника.

3. При определении размера компенсации за моральный вред, помимо физических страданий гражданина, учитывать нравственные страдания в соответствии с критериями, от которых, в том числе может увеличиваться или уменьшаться сумма компенсации за моральный вред.

4. В процедуре расчета размера компенсации за моральный вред предусмотреть отдельным пунктом влияние морального вреда, нанесенного работнику, на его близких родственников, в том числе на несовершеннолетних детей.

5. Эти и другие всевозможные меры приведут к более системному подходу судов при рассмотрении вопросов об определении размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику работодателем.

Работникам будет легче рассчитать размер компенсации за моральный вред для подачи исковых заявлений в суды, и, соответственно, работодателям будет понятней в связи с какими нравственными страданиями с работодателя взыскана компенсация за моральный вред в пользу работника.

Изображение - Незаконное увольнение в 2019 году - статья тк рф, судебная практика, иск, моральный вред 23423422330
Автор статьи: Виталий Потрясов

Позвольте представиться. Меня зовут Виталий. Я уже более 12 лет занимаюсь правоведением и юридическими наукам. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 6

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here