Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский

Предлагаем статью на тему: "решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский" с комментарием от профессионального юриста.

Решение арбитражного суда по делу Россельхозбанка и СВ-Приволжский

Недавно закончился судебный процесс по поводу законности ипотечных договором, которые были заключены между закрытым акционерным обществом «СВ-Поволжское» и Россельхозбанком еще в 2010 году. Этот суд привлек внимание акционеров обеих организаций, поскольку речь шла о крупных суммах. Суд, состоявшийся в Самарской области, вынес решение о недействительности вышеуказанных договоров. Это лишает кредитора залога в размере семиста шестидесяти шести миллионов рублей.

Нет тематического видео для этой статьи.
Видео (кликните для воспроизведения).

Исследуя материалы дела, следователи нашли дополнительные соглашения между сторонами, которые были заключены в прошлых годах. Судя по этим документам «СВ-Поволжское» отдало в залог давателю кредита некоторое имущество. Это девять зданий промышленного назначения, производственные цеха и несколько земельных участков. Помимо этого в залог входил заводской комплекс, рабочая площадь которого составляет почти девятнадцать тысяч квадратных метра. В момент подписания ипотечных соглашений сумма залога равнялась 766,2 миллионам рублей.

Суд посчитал, что Россельхозбанк имел инсайдерскую информацию о банкротном состоянии «СВ-Поволжское» перед подписанием договоров. К примеру, известен факт, что «СВ-Волжское» было должно два с половиной миллиона рублей Пенсионному фонду, пять миллионов рублей – компании Самарэнерго, Банку Петрокомерц – более шестиста миллионов рублей.

В судебном постановлении указывается, что при подписании ипотечных договоров «СВ-Волжский» уже перестал выплачивать долг перед указанными организациями-кредиторами. Суд решил, что Россельхозбанк обладал информацией о некредитоспособности «СВ-Волжский».

В результате открытое акционерное общество Россельхозбанк лишается залога в семьсот шестьдесят шесть миллионов рублей. Решение вступило в силу сразу после оглашения.

Суд запретил “Россельхозбанку” списание без уведомления средств с любого счета заемщика и поручителя

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский proxy?url=https%3A%2F%2Fpravo.ru%2Fstore%2Fimages%2F4%2F8392

Арбитражный суд Камчатского края признал правомерным назначенный региональным управлением Роспотребнадзора штраф “Россельхозбанку”, который заключил почти 1200 кредитных договоров на дискриминационных для клиентов условиях, сообщает пресс-служба суда.

В АС обратился ОАО “Российский сельскохозяйственный банк” с иском об отмене постановления управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, которым банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и оштрафован на 10 000 руб.

Согласно материалам дела № А24-1484/2015, Роспотребнадзор при проверке обнаружил, что “Россельхозбанк” включил в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие права потребителей.

В частности, согласно договорам, банк был вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя. Кроме того, банк имел право предъявить заемщику или поручителю требования об уплате неустойки за каждый факт неис­полнения или ненадлежащего исполнения условий договора или обязательств по предоставлению в трехдневный срок документов и сведений. При этом размер неустойки устанавливался в индивидуальных условиях кредитования. Также у поручителя отсутствовало право выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Суд установил наличие в действиях банка состава административного правонарушения. АС указал, условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно. Положения кредитного договора и договора поручительства о списании средств со счета заемщика и поручителя без их дополнительного распоряжения является нарушением ч. 2, 3 ст. 845 ГК РФ.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что условие договора поручительства физлица об отсутствии права поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, противоречит статье 364 ГК РФ, а также о том, что поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физлица по смыслу фактически является штрафной санкцией и действующим законодательством не предусмотрена.

Нет тематического видео для этой статьи.
Видео (кликните для воспроизведения).

Суд установил, что всего ОАО “Россельхозбанк” заключил 1193 кредитных договора, в том числе 240 ипотечных договоров, в которых содержались условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

МОСКВА, 20 июн — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы 18 и 19 июля повторно рассмотрит иски Россельхозбанка (РСХБ), специализирующегося на кредитовании АПК, о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина 820 миллионов рублей, говорится в материалах суда.

На 18 июля суд назначил предварительное заседание о взыскании с РФ 395 миллионов рублей по государственной гарантии по кредиту, который был выдан банком ООО “САХО-Агро Ульяновск” (входит в некогда один из крупнейших в России аграрных холдингов – САХО). А 19 июля суд проведет предварительное заседание по иску о взыскании с РФ 425 долга по госгарантии по кредиту, который был выдан ЗАО “Солнечное” (также входит в холдингов – САХО).

Читайте так же:  Основы приватизации в гк рф

В апреле арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе банку в иске, и направил рассмотрение дела на пересмотр в арбитраж Москвы.

В материалах дела отмечается, что в ноябре 2009 года банк и ЗАО “Солнечное” заключили договор об открытии кредитной линии на общую сумму 850 миллионов рублей со сроком возврата 20 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Министерством финансов РФ, Россельхозбанком и ЗАО “Солнечное” в феврале 2010 года был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации. Гарантия была предоставлена на сумму до 425 миллионов рублей.

Обязательства по погашению основного долга заемщик не исполнил. Банк обратился к министерству с письмом о выплате денежных средств по гарантии, однако ему было отказано, в частности, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы. После этого банк подал иск в суд.

Также в 2009 году банк выдал ООО “САХО-Агро Ульяновск” кредит на общую сумму 790 миллионов рублей с окончательным сроком возврата кредита 19 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Министерством финансов РФ, банком и ООО “САХО-Агро-Ульяновск” был заключен договор о предоставлении государственной гарантии РФ на сумму 395 миллионов рублей. Гарантия была предоставлена на срок по 28 января 2015 года включительно.

В установленные сроки ООО “САХО-Агро Ульяновск” не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита. Арбитражный суд Ульяновской области признал ООО “САХО-Агро Ульяновск” банкротом. В связи с отказом ответчика в выплате денежных средств по гарантии, был подан иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что является основанием для их отмены.

В мая суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение еще один иск РСХБ о взыскании с РФ в лице Министерства финансов 430 миллионов рублей по государственной гарантии. Гарантия по этому спору была выдана по кредиту, который был предоставлен банком еще одной структуре холдинга – ООО “ТД Химпром”. Суд первой инстанции отклонил иск банка, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования банка.

РСХБ также подал заявления в арбитражный суд Новосибирской области о включении долга перед ним в размере более 2 миллиардов рублей в реестр требований кредиторов основателя аграрного холдинга – САХО Павла Скурихина, который 16 марта был признан банротом. В отношении Скурихина была открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Правила пользования гостевой книгой интернет-сайта Арбитражного суда Республики Татарстан

1. Общие положения.
1.1. Гостевая книга размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в рубрике «Вопрос-Ответ».
1.2. Рубрика «Вопрос-Ответ» не предполагает общения в формате форума.
1.3. Гостевая книга является модерируемой.
1.4. Ответственность за содержание сообщений несут только авторы.

3. Заключительные положения
3.1. Правила могут быть изменены или дополнены.
3.2. Все предложения, замечания и отзывы по работе гостевой книги следует направлять на электронный адрес [email protected]

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Добрый день! Спасибо Вам за поданное обращение. Руководство Арбитражного суда Республики Татарстан делает все возможное для целей комфортабельности пребывания участников судебного процесса в здании Арбитражного суда Республики Татарстан.

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Здравствуйте! Относительно Вашего обращения поясняю Вам следующее. Действительно, посредством электронной системы “Мой арбитр” в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №А65-22216/2018, которая зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 14.11.2018 в 08:16 и передана в соответствующий судебный отдел для последующего направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с материалами судебного дела. Согласно п.25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Информацию относительно направления указанных материалов Вы можете отслеживать на сайте kad.arbitr.ru,вводя интересующий Вас номер дела.

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Здравствуйте! В ответ на Ваше обращение сообщаю Вам следующее. Согласно п.10.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. Повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом. Копии судебных актов выдаются лицу, участвующему в деле, или его представителю при наличии документа, подтверждающего полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ, и документа, удостоверяющего личность. Поскольку Вам необходимо получить сведения относительно направления в Ваш адрес копии запрашиваемого судебного акта, Вам следует обратиться в судебный отдел по номеру телефона: 8 843 533 51 45.

Читайте так же:  Производство печенья вкусный бизнес

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Уважаемая Надежда Андреевна! В ответ на Ваше обращение сообщаю Вам следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна. Определением суда от 10.09.2018 были приняты к производству возражения конкурсного управляющего относительно Вашего требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем назначено судебное заседание на 01 ноября 2018 года на 09 час. 20 мин., по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний №3.10. С целью ознакомления с материалами дела №А65-43423/2017 Вы можете обратиться, позвонив в судебный отдел по номеру телефона: 8 (843)533-51-14.

Силантьева Диана Дамировна-помощник заместителя Председателя Арбитражного суда РТ

Здравствуйте, Фания Галиевна! На Ваше обращение сообщаю, что согласно определению суда от 26.09.2018 по делу №А65-15001/2018 рассмотрение возражений, поступивших от временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» Денисова Михаила Александровича, состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г.Казань, Ново-Песочная, д.40, зал заседания – 3.10, в 8 часов 50 минут 22.11.2018. Для сведения информирую, что Ваш отзыв на возражения арбитражного управляющего поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан и находится в материалах дела. Судебный акт в ближайшее время будет опубликован в разделе «Картотека Арбитражных Дел» (www.kad.arbitr.ru) на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также направлен в Ваш адрес.

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Здравствуйте, Ирина Николаевна! На Ваше обращение сообщаю, что по делу №А65-43423/2017 судом вынесено определение от 03.09.2018 о включении Ваших требований в реестр требований кредиторов должника – Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса». Определение суда выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) в 00 часов 16 минут 15.09.2018.

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Здравствуйте, Фарит Фагимович! На Ваше обращение сообщаю, что рассмотрение Вашего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-35117/2017 по новым обстоятельствам отложено на 24.09.2018 и в силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до указанной даты судебного заседания Вы вправе ознакомиться с материалами арбитражного дела путем заблаговременной подачи мотивированного ходатайства. Порядок ознакомления с материалами судебных дел регламентирован пунктом 12 раздела II Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, согласно которому ознакомление производится по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Кроме того, записаться на ознакомление можно по телефону суда (контактная информация содержится в разделе «О суде» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). Ознакомление с делами в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществляется ежедневно с 13.30 до 15.30 часов.

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

Здравствуйте, Людмила Геннадьевна! На Ваше обращение сообщаю, что содержание Вашего обращения передано в соответствующий судебный отдел. В ближайшее время судебный акт по делу №А65-29257/2013 будет направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Осипова Гульнара Фаритовна – помощник заместителя Председателя АС РТ

“СВ-Поволжское” и Россельхозбанк дошли до Федерального арбитража

Спор “СВ-Поволжского” и Россельхозбанка о включении финансовой организации в реестр кредиторов сельхозпредприятия продолжится в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Рассмотрение соответствующего дела назначено на 24 марта. Напомним, что

Спор “СВ-Поволжского” и Россельхозбанка о включении финансовой организации в реестр кредиторов сельхозпредприятия продолжится в Федеральном арбитражном суде (ФАС) Поволжского округа. Рассмотрение соответствующего дела назначено на 24 марта, сообщили в кредитной организации.

Напомним, что Одиннадцатый арбитражный суд постановил продолжить рассмотрение заявления Россельхозбанка о включении его в реестр кредиторов компании Алексея Гриншпуна. СВ, не согласившись с этим решением, подала жалобу в ФАС.

Решение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Х., М., К., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский proxy?url=https%3A%2F%2Fpravo163.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2F429320-300x199

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Антонова А.П.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Х., М., К., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Читайте так же:  Заявление об угоне автомобиля

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Х., Б., взыскании с Х., Б. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту по оплате основного долга в сумме , по оплате процентов в сумме подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме , неустойки (пени) на просроченный основной долг в сумме , подлежит частичному удовлетворению, по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ неустойка на просроченные проценты до суммы рублей, неустойка на просроченный основной долг до суммы рублей.

Требование о взыскании солидарно суммы задолженности с поручителей К. и М. не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п.1.3, п.2.4, п.4.2 договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с М., № от ДД.ММ.ГГГГ с К. срок окончания договоров истек ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления требований истекДД.ММ.ГГГГ

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Х., Б.

Взыскать с Х., Б. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту по оплате основного долга в сумме , по оплате процентов в сумме , неустойку на просроченные проценты в сумме рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2015г.

Суд поставил точку в деле Россельхозбанка против правительства Ивановской области

Второй арбитражный апелляционный суд поставил точку в деле Россельхозбанка против правительства Ивановской области.

По данным дела, Ивановское руководство 29 мая прошлого года предоставило государственную гарантию ЗАО “Кранэкс Лизинг” по кредитному договору с “Россельхозбанком” на 176 миллионов рублей под 14,7% годовых. Компания должна была погасить кредит до 31 октября 2014 года.

В соответствии с государственной гарантией, выданной правительством региона, если компания “Кранэкс” не возвращает сумму кредита, то обязательства по его возврату ложатся на правительство, то есть бюджет Ивановской области.

“Кранэксом” владеет некий Юрий Токаев, и ему же принадлежит телекомпания “Барс”. В сентябре 2014 года были выборы губернатора Ивановской области. Соответственно, летом Павлу Конькову, на тот момент временно исполняющему обязанности губернатора и кандидату в губернаторы, была необходима поддержка на телевидении.

Известно, что правительство Ивановской области в принципе никому не дает государственные гарантии. Исключением является только владелец “Барса”, рассказали журналисты одной местной газеты. Первые два кредита Юрием Токаревым не были возвращены, и бремя оплаты легло также на бюджет области. В третий раз правительство Иваново отказалось оплачивать долг. “Россельхозбанк” обратился в суд с иском к региональному правительству и выиграл дело.

– На суде представитель ЗАО “Кранэкс Лизинг” поддержал требования “Россельхозбанка” к правительству Ивановской области в полном объеме, – сказал адвокат истца сразу после заседания.

В судебном решении сказано: «ЗАО “Кранэкс-Лизинг”, ОАО “ПСК”, ЗАО “Кранэкс Лтд” в письмах от 11.12.2014 сообщили Банку о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием денежных средств».

Читайте так же:  Медведев окончательно запретил экстернат при получении прав

Окончательная сумма, которую “Кранэкс” остался должен “Россельхозбанку”, – 101 миллион рублей. Эту сумму по решению суда отдавать “Россельхозбанку” за владельца телекомпании “Барс” Юрия Токаева будет бюджет области. Однако обвинений в злоупотреблении служебными полномочиями губернатору на сегодняшний день не предъявлено.

АО «Россельхозбанк» — один из крупнейших банков РФ, специализирующийся на финансировании предприятий агропромышленного комплекса. 100% акций РСХБ находятся в государственной собственности. Основные направления деятельности — обслуживание и кредитование корпоративных клиентов, привлечение средств населения во вклады. Крупнейшим источником пассивов служат средства клиентов.

По данным Банки.ру, на 1 октября 2018 года нетто-активы банка — 3 184,97 млрд рублей (5-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 427,84 млрд, кредитный портфель — 2 142,06 млрд, обязательства перед населением — 954,45 млрд.

Суд включит его в реестр кредиторов агрохролдинга «СВ-Поволжское»

Основной кредитор ЗАО «СВ-Поволжское» — «Россельхозбанк» — добился официального включения в реестр кредиторов некогда крупнейшего агрохолдинга в ПФО. Процедура наблюдения над СВ введена почти год назад. Сейчас предприятие простаивает, не имея ресурсной базы. Менеджмент предприятия называет банкротство «намеренным и спланированным».

Арбитражный суд Самарской области включил «Россельхозбанк» (РСХБ) в реестр кредиторов ЗАО «СВ-Поволжское». Процедура наблюдения в одном из крупнейших агрохолдингов ПФО введена 16 июля прошлого года по заявлению банка «Петрокоммерц» (иск на сумму более 600 млн). РСХБ добивался официального места в реестре с августа 2010 года. Арбитраж лишь незначительно снизил сумму долгов с 2,397 млрд до 2,386 млрд рублей. В «Россельхозбанке» ситуацию вчера не комментировали: глава местного филиала Константин Дмитриев отказался общаться с „Ъ“ напрямую и через сотрудников передал отказ от комментариев, не обосновав его.

Таким образом, в реестре кредиторов кроме РСХБ и Петрокоммерцбанка сейчас значатся ФНС (42,8 млн руб.), «Самараэнерго» (17,5 млн), ВБРР (418 млн), Промсвязьбанк (254,9 млн), «Форштадт» (280 млн), Первобанк (241,5 млн руб.). Многие из этих банков подавали и самостоятельные иски на аналогичные суммы.

«Наше банкротство преднамеренное», — настаивает председатель совета директоров ЗАО «СВ-Поволжское» Алексей Гриншпун. По словам господина Гриншпуна, кредиторская нагрузка — 5 млрд, а балансовая стоимость активов агрохолдинга — 13 млрд рублей, «с них платятся налоги, а это подтверждает тот факт, что мы ее не завышаем». «Восстановить СВ можно, и достаточно быстро, при наличии финансирования. Мы продолжаем переговоры с банками по выходу из создавшейся ситуации», — подчеркивает он.

• Агропромышленный холдинг ЗАО «СВ-Поволжское» зарегистрирован в ноябре 2001 года. Его акционером является ЗАО «Финансово-Промышленная Компания «СВ-Поволжское», контролируемая Алексеем Гриншпуном. Холдингу «СВ-Поволжское» принадлежали свинокомплекс производительностью 108 тыс. голов в год, еще два свинокомплекса на реконструкции, а также племенной завод «Гибридный», мясокомбинат «Поволжский», ветеринарно-эпидемиологический центр, комбикормовый комплекс. Сейчас его работа остановлена, коллектив распущен в бессрочные отпуска.

Примечательно, что еще в январе 2011 года ЗАО «СВ-Поволжское» и ОАО «Россельхозбанк» вели переговоры о реструктуризации. «Для выхода на производственную мощность и получение первой выручки необходимо предоставить отсрочку в обслуживании обязательств минимум на два года. Семь месяцев займет достройка свинокомплекса и ввод его в эксплуатацию, три-четыре месяца — завоз племенного поголовья и откармливания, через 115 дней — получение потомства на откорм, шесть месяцев займет откармливание, 20-25 дней — реализация», — приводятся в «Протоколе встречи с заемщиком» пояснения Алексея Гриншпуна. Он также предлагал РСХБ заключить мировые соглашения с ЗАО и его поручителями — физлицами (менеджментом компании. — „Ъ“) и установить процентные ставки по новым кредитам не более 9-10%. Как отметил в протоколе замдиректора самарского филиала ОАО «Россельхозбанк» Алексей Козловец, банк «готов в первоочередном порядке рассмотреть план реструктуризации в случае предоставления полного пакета документов». Однако уже тогда участники рынка расценили действия РСХБ как попытку улучшить финотчетность и избежать роста резервирования средств под проблемные ссуды.

«Банкротство как оздоровление в отношении СВ было возможно еще два года назад, причем инициировать ее должен был РСХБ. Сейчас для меня очевидно, что банк и не думал о реструктуризации всерьез. Области это тоже, видимо, не нужно: она лишилась блокпакета в перспективном активе (в 2010 году области были подарены 25% акций, однако один из акционеров оспорил дарение, а область не обжаловала это решение суда. — „Ъ“), видимо, понимая, что спасать СВ не будут, а в случае проблем кредиторы придут и к ним. Сейчас только Гриншпун мечется, пытаясь реанимировать проект, который в 2004-2007 годах приносил прибыль по 500 млн ежегодно», — считает источник „Ъ“ в менеджменте одной из компаний сельскохозяйственного профиля.

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский proxy?url=https%3A%2F%2Fcdn.iz.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2F900x506%2Fpublic%2Farticle-2017-05%2FSnimok_ekrana_2013-05-24_v_15.18.40.png

Россельхозбанк (РСХБ) отсудил у Министерства финансов 600 млн рублей — такое решение на днях принял Арбитражный суд города Москвы. Банк в рамках трех исков требовал обязать Минфин исполнить гарантии по кредитам, выданным группе «Обеспечение государственных организаций» (ОГО). Некогда крупный агропромышленный холдинг сейчас находится в стадии банкротства. Суд, приняв сторону РСХБ, вынес прецедентное решение, фактически обязав государство исполнить свои обязательства перед банками, поддержавшими бизнес в кризис.

Читайте так же:  Каким образом заключается договор о коллективной материальной ответственности

РСХБ требовал взыскать с финансового ведомства сумму госгарантий под кредиты, предоставленные ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» и ЗАО «Череповецкий бройлер» (обе гарантии — на 225 млн рублей), а также ООО «Птицефабрика «Няндома-Бройлер» (на 150 млн). Все они входят в группу ОГО. Госгарантии были выданы им в соответствии с постановлением правительства № 103 от 14 февраля 2009 года, принятым в рамках посткризисной программы поддержки системообразующих предприятий. По этому постановлению гарантии покрывали до 50% суммы займа. Если заемщик не выполнит обязательства перед банком в срок (в течение 30 дней после их предъявления), требование об исполнении гарантии может быть направлено Минфину, указано в документе.

Как следует из материалов дела, все заемщики не исполнили перед банком своих обязательств. Например, Русско-Высоцкая птицефабрика задолжала РСХБ 362,5 млн рублей по состоянию на 21 сентября 2012 года (кредит в размере 450 млн рублей ей был предоставлен в 2009 году под 17% годовых, в 2011 году ставка была снижена до 12%). Летом прошлого года РСХБ обратился с письмами к заемщику, на которые получил ответы о невозможности погасить долг. Тогда банк направил в Минфин требования о выплате гарантийного обеспечения (225 млн рублей), предоставив в качестве доказательств ответы Русско-Высоцкой птицефабрики. Минфин отказался возмещать потери банка, ссылаясь на то, что РСХБ предоставил документы ненадлежащим образом. Банк устранил нарушения и повторно направил в министерство документы. Но ведомство повторно отказало в возмещении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что у Минфина отсутствовали замечания по представленным для получения гарантийного обеспечения документам, и обязал ведомство Антона Силуанова выплатить причитающуюся по госгрантиям банку сумму — 600 млн рублей.

Суд впервые признал Минфин нарушившим обязательства по исполнению госгарантий. Фактически арбитраж вынес прецедентное решение, признав государство нарушившим договоренности по госгарантиям, отмечает адвокат Нина Еремина. Судебные акты по делам «Россельхозбанк против Министерства финансов» после вступления их в законную силу будут учитываться судами при рассмотрении сходных дел, соглашается партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Олег Архипов.

— Принятые судебные акты подчеркивают равенство всех субъектов гражданско-правовых отношений, вне зависимости от их публично-правового статуса, — отмечает Марина Агальцова, юрист московского офиса МЮГ AstapovLawyers.

— В настоящее время решения Арбитражного суда Москвы по искам РСХБ к Минфину не вступили в законную силу, — сообщили «Известиям» в ведомстве Антона Силуанова. Источник в Минфине сообщил, что судебные акты будут обжалованы в апелляционной инстанции. В Россельхозбанке не ответили на запрос «Известий».

— Правовая позиция Россельхозбанка по рассмотренным делам гораздо более сильная: основания для предъявления требования по гарантиям имеются, банк полностью и своевременно выполнил все свои обязательства, обуславливающие платеж по гарантии, — говорит Архипов. — В этой связи с точки зрения права шансы Минфина на отмену вынесенных решений апелляционной инстанцией достаточно невысоки.

— Если апелляционная инстанция оставит решения нижестоящих судов в силе, то РСХБ получит свои денежные средства в течение трех месяцев со дня поступления в Минфин судебного акта и исполнительного листа, — указывает старший юрист юридической компании «Приоритет» Анна Лаврухина.

В феврале 2013 года арбитраж рассматривал аналогичный спор РСХБ с Минфином — на 150 млн рублей. Тогда победу в споре одержало министерство. Суд, вынося решение, сослался на анализ документов, приложенных РСХБ к требованию о выплате гарантии. Он имел ряд нарушений и несоответствий, говорится в судебном акте. Кроме того, согласно договору о предоставлении гарантии, одним из обязательных условий ее выплаты была уступка права требования по кредиту в пользу Минфина, следует из материалов дела. Однако РСХБ не представил соответствующий договор в суд, отметил столичный арбитраж.

Другим основанием для вынесения решения стало то, что гарант (Минфин), согласно договору с РСХБ, был вправе в течение 30 дней после получения требований о выплате суммы гарантии предоставить мотивированный ответ банку. Но банк направил заявление в суд, не дождавшись позиции ведомства.

В производстве столичного арбитража находится еще три аналогичных иска Россельхозбанка к Минфину — на общую сумму 938 млн рублей.

Еще в 2006 году выручка ОГО составляла 11 млрд рублей. Крупнейшим владельцем компании на тот момент был Илья Карпов (70% акций). В 2008 году 19% акций Карпов продал Александру Фридману, который позже увеличил свою долю до 49%. В августе 2012 года в отношении ОГО введена процедура наблюдения. Общий долг компании в сентябре 2012 года достиг 8,6 млрд рублей, из которых большую часть она должна Россельхозбанку.

Изображение - Решение арбитражного суда по делу россельхозбанка и св-приволжский 23423422330
Автор статьи: Виталий Потрясов

Позвольте представиться. Меня зовут Виталий. Я уже более 12 лет занимаюсь правоведением и юридическими наукам. Я считаю, что в настоящее время являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 6

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here